zracy

[Johan Rönnblom]

Jag skrev en ganska lång reflektion om Scrabble vs Alfapet, och diskuterade
bland annat den här frågan. Som jag ser det vore det knappast någon
katastrof om de bytte värdena, men det skulle ju knappast innebära någon
märkbar förbättring heller. Jag menar att det inte kan vara meningen att
varje bricka ska värderas efter något slags total "svårighetsgrad", så att
alla ord i princip värderas efter vilken sannolikhet det är att man kan
lägga dem. Det skulle visserligen vara målet om det var meningen att göra
scrabble till ett totalt skicklighetsspel, ungefär som schack, där tur ska
ha minimal betydelse. Men jag tycker att det är ganska kul att man blir
glad när man får ett J eller ett U.

Dessutom tycker jag att det vore ganska fånigt att göra en och endast en
minimal förbättring när det gäller just Z och C. Spelet kommer inte att bli
märkbart bättre, ingen kommer att bli speciellt glad. Några nostalgiker
kommer däremot att rynka på näsan. För oss i Scrabbleförbundet blir det
förstås en del problem med att vi måste bestämma vid varje tävling om det
är nya eller gamla brickor som gäller, men det är naturligtvis inget Mattel
bryr sig om.

Jag skulle visst kunna tänka ut en del mer genomgripande ändringar som
möjligen skulle kunna göra spelet ännu mer intressant, även om jag tycker
att principen att inte ändra på vinnande lag borde gälla. Men just
småjusteringar ser jag ingen mening med. Då borde det vara mer värt för
Mattel att kunna säga att de verkligen säljer det *klassiska* spelet, och
på det viset slå mynt av det missnöje som jag är övertygad finns med "Nya
Alfapet".

-- 
  /Johan Rönnblom