Äpplen och päron

[Stefan Furth]

Hej!

I samband med rating-/sanktionsdebatten som förs känns det angeläget att förbundet/styrelsen/årsmötet reder ut begreppen och syftet med olika saker/beslut/verksamheter.

I nån veckas tid har vi läst brandtal ang. olika typer av orättvisor i upplägg, turneringsformer samt antal spelare mm. 
För ett par dagar sedan ställde jag en fråga mer konkret utifrån ratingsystemet..

Denna debatt verkar ingen vilja ta.

Jag undrar om inte skulle gynna utvecklingen av sporten att man skiljer på begreppen "sanktionering" och ratinggrundande? (och ev. organisationen runt dessa begrepp..)


Ratingsystemet:
Som jag ser/förstår det är ratingsystemet helt enkelt utvecklat för att skapa en lista som på ett rättvisande sätt speglar spelarnas spelstyrka inbördes. Av Pers beskrivning häromsistens konstaterar jag att det är ett genialt system i sin enkelhet och tydlighet.

Det enda som egentligen krävs för att ratingförändringen rättvist ska spegla verkligheten är att den - enskilda matchen - spelas seriöst enligt gällande tävlingsregler. Om det sedan är gruppspel, monrad, 4 eller 4 000 deltagre i turneringen spelar ingen roll. Inte heller om turneringen är utlyst sedan månader eller dagar. Att man begränsar vilka som får vara med har heller ingen inverkan på ratingen. Att några inte får vara med p g a platsbrist spelar heller ingen som helst roll för en rättvisande ratingförändring.

- Varför då envisas med att använda dessa argument för att bevlija ratinggrundande eller ej!?
- Varför straffa arrangörer/tävlingar med ratingen som "tillhygge"..?

Varför inte..
- Konstatera huruvida ramarna runt en turnering är tydliga (dvs. att turneringen är seriös) och om matcherna därmed kommer att spelas under rättvisa förutsättningar. 
OM detta är fallet borde man REGELMÄSSIGT kunna godkänna den som ratinggrundande.
Allt annat (platsbrist, snäv målgrupp etc.) ska inte ens behöva tas upp till diskussion i sammanhanget.

På detta sätt får vi troligen/förhoppningsvis fler ratinggrundande turneringar och listan blir mer rättvisande.


"Sanktionerad turnering av förbundet":
Detta skulle kunna bli en slags kvalitetsstämpel där förbundet godkänner upplägg/spelform, anmälningsförfarande, anmälningsavgifter samt praktiska arrangemang. Genom detta sanktionssystem verkar man för att förbättra arrangemang och turneringar. 

Varför skulle då arrangörer sträva efter att få förbundets välsignelse via denna sanktion (om inte ratinggrundande kan användas som "hot")?
- Koppla stöd/hjälp etc. till sanktioneringen. (vid lån av spel, klockor etc. ställs sanktionskrav)
- Ev. en mindre förlustgaranti för arrangörer som får för få anmälningar..
- Kanske kan man skapa en särskild logotype som dessa "seriösa" arrangörer får använda i marknadföringen.
- En framtida scrabble-tour där endast sanktionerade turneringar blir aktuella..
- Samt, naturligtvis, det inbyggda i systemet.. En turnering som är sanktionerad FÅR högre status (då deltagarna VET att man blir väl mottagen, rättvist behandlad. Större chans att turneringen får en rättmätig vinnare etc..)
- I en framtid skulle man rent av kunna tänka sig att förbundet, via medlemsavgifter mm., disponerar en viss summa för att kunna ge bidrag till seriösa och sanktionerade tävlingar.


Sammanfattningsvis:
Visst finns det mycket att reda ut vad gäller ratinggrundande eller ej.
Praktiska aspekter är givetvis viktiga (ratingorganisationen måste få rätt information och tid för att fatta ett beslut)
Viss gränsdragning blir aktuell. (Jag tycker att det ska vara skillnad mellan tävling och träning exempelvis..)
Det viktiga är att detta görs utifrån RATINGSYSTEMETS rättvisa - INTE för att man vill "fostra" arrangörer eller skapa en bättre scrabblevärld..

Kampen om människors rätt till rättvisa tävlingar, med allt vad det innebär, bör föras vid sidan av ratingdiskussionen.
Annars naggas förbundets trovärdighet i kanten, anser jag.



------------------
StefanF
http://nisseklubben.se