SAOL13 - ordregler

[Per Starbäck]

Jag skrev i höstas:

> Jag skötte inte min del i ordlistekommittén och ber om ursäkt för det.
>
> [...] den här listan stängs ner vid kommande årsskifte.

Som kompensation för att jag inte gjorde nånting under det år jag satt
i ordlistekommittén så tänkte jag delge en del av de tankar jag fått
av att läsa i den nyutkomna SAOL13 på sistone. Eftersom det inte har
blivit av att stänga ner denna lista än så skriver jag det här.
Jag följer inte med i någon annan debatt, så jag vet inte i vilken mån
jag repeterar sånt som andra redan har sagt.

När förra upplagan (SAOL12) kom, var det stora ändringar i ordlistans
upplägg jämfört med tidigare upplagor, och vi fick ett avsevärt arbete
med att lägga fram helt nya strikta regler för att avgöra vilka ord
som ska vara godkända. Vi utarbetade en mängd principer för hur
ordlistans anvisningar skulle tolkas i gränsfall men vi kom fram till
att det tyvärr inte gick att formulera helt strikta regler som inte
krävde språklig kunskap av domaren. Det tyckte vi inte var
acceptabelt, utan vi ville att orddomeriet skulle vara en helt mekanisk
uppgift utan utrymme för diskutabla gränsfall. Så istället för att
formulera alla dessa principer som regler så använde vi dom istället
för att framställa den så kallade tilläggsordlistan, varpå enkla
orddomarregler kunde formuleras. (De diskutabla gränsfallen fick vi
därmed lov att behandla en gång för alla när tilläggsordlistan
gjordes.)

Den nya SAOL13 har nästan samma upplägg som SAOL12, så min första
gissning var att samma lösning tyvärr skulle behövas igen.
Problemet uppstår när sammansättningar bildas med ord som har
variantformer. Det återkommer jag till längre ner. Först några andra
saker.

			 === Ta det lugnt ===

Jag har sagt det förr: Den främsta lärdomen av anpassningen till 
SAOL12 var att sånt här kräver tid. Jag ansåg i efterhand att vi hade
för bråttom med att gå över till SAOL12. Dels att en del nog borde ha
gjorts lite annorlunda och att vi hade kommit på det om vi tagit mer
tid på oss; dels att det hade varit klokt att invänta andratryckningen
av SAOL12. Förstatryckningen av den hade nämligen så många fel i sig.
Förstatryckningen av SAOL13 ser mycket mer genomarbetad ut. Jag har
hittat flera fel redan, men det tog längre tid denna gång! :-)

		    === Förkortningar och namn ===

I Alfapet/Scrabble-reglerna har sedan urminnes tider (nåja) stått att
förkortningar och namn inte är tillåtna. I tävlingsreglerna finns
därför en regel som inte tillåter ord med versal. Den regeln fungerade
ganska bra i SAOL11 som reglerna skrevs för även om den inte höll
borta några förkortningar, som "bh" eller "tbc". Sen hängde regeln
kvar i SAOL12, trots att ordlistan införde fler förkortningar som
skrevs med små bokstäver som t.ex. cd, och det var rätt skumt att vi
därför godkände CD men inte LP.

Nu i SAOL13 har den tendensen gått mycket längre. Så som står i
inledningen följer SAOL13 "de mer radikala principerna för stavning av
dessa ord: cd, dvd, tv, t-bana" trots att språkbruker inte alltid
stöder dessa principer. Om man inte vill att förkortningar ska vara
godkända så krävs något annat än versalregeln.

En idé är att förbjuda ord som sägs innehålla ett kolon i sin böjning.
Då försvinner t.ex. "pc" eftersom det står

	*pc* s. _pc:n_pc:ar_

Men det duger inte för alla förkortningar, för en del har ingen
böjning:

	*adb* s. [adebe'] s. oböjl.

Man skulle möjligen kunna gå på att uttalet sker bokstav för bokstav,
men i alla fall "dna" har varken uttalsbeteckning eller böjning.
Om man verkligen vill ha bort förkortningarna så krävs nog att man gör
en "minuslista" med dessa ord.

Mitt förslag är att istället godkänna dessa ord och välkomna
nykomlingar som dna, hbt, pc med flera, och dessutom slopa
versalregeln och därmed även godkänna t.ex. Dalarna och de få
förkortningar som fortfarande bara skrivs med versaler, som SM.

Scrabble är ändå ett korsordsspel, och i korsord kan ju sådana ord
absolut förekomma. Den gamla regeln om att förkortningar inte ska
gälla skulle man kunna vifta bort med att den istället talar om att
man inte får använda SAOL:s särskilda förkortningsförteckning i
inledningen, utan bara ord i själva huvudförteckningen.

Namn står särskilt utmärkta som "namn", så det går absolut att ha en
regel som entydigt dömer ut dom, men jag tycker inte det verkar vara
värt det. Det är ändå så få ord och det vore kanske konstigt att inte
godkänna Öresund för att det är ett namn, men godkänna
sammansättningen Öresundsbåt.

			 === Grundformer ===

(Jag tror egentligen att Scrabble vore ett ännu bättre spel med
böjningar, men den tanken ignorerar jag nu, trots att rätt tid att
göra en sån drastisk förändring naturligtvis är när uppsättningen
godkända ord ändå ändras.)

De svenska reglerna har i alla tider sagt att endast grundformer är
tillåtna. I tävlingsreglerna har detta approximerats med en regel som
säger att det är uppslagsformer som är tillåtna och vi har därmed
lämpat över frågan om vad en grundform är till SAOL.

I SAOL13 finns det många nya hänvisningsuppslag som

	*sprang* se under ²springa
	*sprungit* se under ²springa

För att fortsätta att endast godkänna grundformer så måste man
underkänna även uppslagsord om allt som står om det uppslaget är
"se under ___". Det är en enkel och fungerande regel som
rekommenderas. Med SAOL13 ger det rentav ett bättre resultat än
vad som nu råder med SAOL12. Man blir t.ex. av med sådana böjda former
som ÖGON och ÖRON som nu är godkända.

Något som dock kan störa är SAOL:s behandling av pronomen.
Ett ord som MIG står inte som eget ord utan bara som en böjd form av
JAG:

	MIG se under _¹jag_

Detta gäller även ett pluralt pronomen som NI!

	NI se under _du_

Jag tycker det är märkligt att räkna NI bara som en pluralform av DU.
Kanske vill man vägra denna märkliga effekt och godkänna se-under-ord
som hänvisar till pronomen. Möjligen kan man hoppas på att
pronomensituationen i SAOL13 kommer att förändras i en senare
tryckning. För tillfället är den hursomhelst lite buggig eller i alla
fall inkonsekvent. Se hur ett uppslag ER säger "äv. ¹EDER"
trots att uppslagen EDER inte har några siffror.

		       === Flerordsuttryck ===

Se-under-regeln ovan förbättrar situationen för flera flerordsuttryck.
Idag gör t.ex. uttrycket "kreti och pleti" att PLETI är ett godkänt
ord eftersom det finns som eget uppslag med hänvisning till uttrycket.
I SAOL13 säger ett sånt uppslag

	*pleti* se under _kreti_och_pleti_

så den föreslagna se-under-regeln skulle underkänna detta, vilket ju
är bättre, då "kreti" och "pleti" därmed kommer att behandlas lika.
Motsvarande förbättring gäller flera andra uttryck.

I inledningen (s. XXX) står

	Om ett uppslagsord enbart förekommer i ett visst uttryck anges
	detta med beteckningen "i uttrycket". Om uppslagsordet
	förekommer i några få uttryck anges detta med beteckningen "i
	uttryck som".

Jag har bara hittat en förekomst av "i uttrycket" än, nämligen

	*sistone* s. oböjl. · i uttr. _på_s._ på senaste tiden

Sådana ord tycker jag bör vara godkända, trots att det är annorlunda
än se-under-ord som "pleti" som också bara förekommer i ett uttryck.
Jag skulle dock helst vilja ha fler exempel på ord som har
beteckningen "i uttrycket" för en bedömning.

		       === Hopskrives även ===

I de flesta fall där ett särskrivet uppslag även kan hopskrivas står
det i fetstil såsom

	I VÄG el. I|VÄG adv.

Men fortfarande finns i alla fall ett uppslag

	VAR SIN pron. _var_sitt_ · hopskr. äv.

Så jag föreslår att reglerna tar hänsyn till sådana anmärkningar
eller att alla sådana ord införs i en tilläggsordlista.


		=== Varianter av sammansättningar ===

Den store stötestenen för att skriva ordregler för SAOL12 var när ord
med varianter förekom i sammansättningar. Ett exempel är
"backåkningskälke med ratt" som kan stavas BOB eller BOBB. När detta
förekommer som efterled i en sammansättning står det

	TVÅMANS|BOB äv. TVÅMANS|BOBB s.

så det framgår explicit att även sammansättningen kan se ut på två
sätt. Men när ordet förekommer som förled står det dock bara

	BOB|ÅKARE s.

och man får lov att gå till det närliggande uppslaget

	BOB [båb'] el. BOBB

för att förstå att det även kan skrivas BOBBÅKARE. Att det är så det
är tänkt står det uttryckligen om i inledningen till SAOL12. SAOL13
fungerar likadant även om det inte nämns. (Det finns faktiskt några få
fall där alla alternativ listas uttryckligen även i sådana fall, som
för KANVAS/CANVAS, men det absolut normalaste är att det inte görs.)

Det främsta problemet är det inte alltid framgår vilken förleden är i
en sammansättning. När vi t.ex. ser uppslaget

	KASUS|SYSTEM s.

hur ska vi då veta om detta är en sammansättning med 1KASUS
(språkvetenskaplig term) eller med 2KASUS (juridisk term)? Det spelar
roll, eftersom bara 2KASUS har en variantform CASUS. Så den orddomare
som ska döma ordet *CASUSSYSTEM måste själv veta att KASUS|SYSTEM är
en sammansättning med den språkvetenskapliga termen.

Ett annat problem är att det kanske inte alltid är självklart hur
alternativa varianter av förledsformerna ska se ut. Oftast är det enkelt:
* "KEX äv. KÄX" och "KEX|ASK" ger även KÄXASK.
* "SJABBEL äv. SCHABBEL" och "SJABBEL|MÅL" ger även SCHABBELMÅL.
* "SCHEJK el. SHEJK" och "SCHEJK|DÖME" ger även SHEJKDÖME.
* "SCHIMPANS äv. CHIMPANS" och "SCHIMPANS|UNGE" ger även CHIMPANSUNGE.
* "KALEBASS äv. KALABASS" och "KALEBASS|PUMPA" ger även KALABASSPUMPA.
osv. osv. osv. Här är det bara att byta ut ett helt ord mot ett helt
ord. Men är det helt självklart om det funkar likadant med t.ex.

	KAVEL el. KAVLE
	KAVEL|BRO

Betyder det att KAVLEBRO är godkänt? Eller är kanske
sammansättningsformen för varianten "kavle" också "kavel-".
Jag skulle säga att båda är tillåtna, men att det inte är 100%
självklart, så det är ännu ett exempel på sådant som kräver
behandling. Se även

	SHOPPING el. SHOPPNING s.
	  -en · i sms vanligen _shopping-_; inköpsrunda
	SHOPPING|CENTER

Här står att det är förstavarianten shopping- som "vanligen" används
i sammansättningar. Betyder "vanligen" att det ändå är möjligt att
även använda den andra varianten? Kanske. Och om så är fallet måste
man använda sin språkliga kunskap utöver vad ordlistan uttryckligen
säger för att veta att det i så fall måste heta shoppningScenter med
ett binde-s.

Ett par liknande fall är tv/teve och bh/behå.

För det första paret är det tv som är huvudformen och sammansättningar
som TV-KÄNDIS och TV-LICENS listas (och blir inte godkända ord
eftersom dom stavas med bindestreck). Om man använder alternativet
TEVE så bör det bli TEVEKÄNDIS och TEVELICENS utan bindestreck, men
det står det inget uttryckligt om.

För det andra paret är det istället behå som är huvudformen och
sammansättningen BEHÅLÖS listas. Här bör ju alternativet BH-LÖS
stavas med bindestreck och BHLÖS därmed inte bli ett godkänt ord,
men det står inte heller det uttryckligen.

Liksom i SAOL12 finns det fall när det vid alternativa förled
uttryckligen står vilka möjligheter som finns för vilka ord.
Det klassiska exemplet är "*ned* el. *ner*" som säger för vissa
sammansättningar som "nedlåta" att endast ned- är möjligt.
Sådana anvisningar ska följas.

Ett intressant fall är äpple.

	ÄPPEL- se under äpple
	ÄPPEL|BIT s.
	...
	ÄPPEL|CIDER el. ÄPPLE|CIDER s.
	ÄPPLE s. -t -n - Sms-fog: äppel- äv. äpple.

Här står uttryckligen i fetstil den alternativa formen med ÄPPLE- på
vissa av sammansättningarna, men bara vissa.

Uppslaget STJÄRNA säger att sammansättningsfogen är "stjärn-" men i
poetisk betydelse även "stjärne-". Inga av exemplen använder
"stjärne-". Hur ska man tolka detta? Ska man godkänna några
stjärne-varianter?

Jag tycker jag har visat att det fortfarande finns en hel del fall som
är ogörliga att formulera heltäckande helt strikta regler för som man
skulle vara säker på att varje orddomare skulle tolka på samma sätt
varje gång. Alltså krävs även denna gång att en tilläggsordlista görs.

För att sammanfatta är min syn på vad som borde göras denna:

* versalregeln slopas
* se-under-uppslag ska inte godkänna ord
* endast de sammansättningar som verkligen står i fetstil godkänns
* en tilläggslista skapas i stil med den för SAOL12 i vilken man inför
** varianter av sammansättningar där andra förleder används,
   där man så gott som man kan efterliknar vad man tror att SAOL13
   avser
** ord som VARSIN som står särskrivna med med anmärkning om att de
   även kan hopskrivas
** eventuellt vissa se-under-ord (pronomen).

* Att skapa en sådan tilläggslista måste få ta tid. (Det är mycket
  jobb, kan jag försäkra.) Om det finns anledning att tro att en
  andratryckning av SAOL13 inte dröjer alltför länge så bör man
  invänta den sen och kolla upp de fall man tvekat om där innan man
  slår fast eller börjar använda de nya reglerna. Då kan man också se
  om dom har ändrat några av de saker som man kan anta är rena
  misstag, t.ex. att TIO inte längre har någon variantform TIE, men att
  NIO fortfarande har varianten NIE.

-- 
Per Starbäck