Niklas Ringdahl skrev (för en dryg månad sen...)
> Jag ser ingenstans på Pers sidor eller någon annanstans hur ratingen
> beräknas. Kan någon på listan peka på var det finns en beskrivning,
> eller bara förklara? Med spänd nyfikenhet väntar jag på en härlig,
> komplicerad algoritm som drar undan okunskapens slöjor.
Apropå rating vill jag först påpeka att jag lagt till en ortkolumn
till ratingtabellen på webben eftersom jag tyckte det var intressant
med ortkolumnen på listan över anmälda till SM. Därifrån hämtade jag
också data. Jag kan fylla i ort för många andra spelare också,
men det har jag inte gjort än. Nån (Ola?) får gärna skicka mig en
maskinläsbar medlemslista så ska jag hämta orter därifrån till att
börja med.
Nå, det finns visst ingen förklaring på webben. Här är en förklaring
tagen från SSF-nytt #1 i det första medlemsutskicket från förbundet:
Nya spelare går in på 1000 i rating, och sen ökar ens rating
för varje vinst och minskar för varje förlust med ett belopp som beror
på skillnaden i rating mellan en själv och ens motståndare.
Man utför dock inte dessa uträkningar efter varje match, utan först
efter en hel tävling. När en spelares rating ska ändras efter en
tävling så räknar man först ut hur många matcher den spelaren
"borde" ha vunnit med tanke på motspelarnas rating, och så jämför
man med hur många matcher spelaren verkligen vann. Skillnaden,
multiplicerad med 10, avgör hur spelarens rating ska ändras. Så om
t.ex. en spelare "borde" ha vunnit 3,13 matcher (borde-värdet är
inte nödvändigtvis ett heltal) men vann hela 4 matcher så är
skillnaden 0,87. Multiplicerat med 10 ger det 8,7 och ratingen går
därför upp med 9, eftersom det ska avrundas till ett heltal.
En vanlig fråga här är om det verkligen räcker att bara titta på
*hur många* matcher man vann. Spelar det inte roll *vilka* av
matcherna man vann? Nä, faktiskt inte. Om man möter en spelare med
hög rating och en spelare med låg rating och vinner en av de två
matcherna så får det samma resultat oavsett vilken av matcherna det
var man vann. Om man vann mot den högt rankade spelaren så får man
en rejäl skjuts uppåt av det, men i gengäld så får man en rejäl
skjuts neråt av att man förlorade mot den lågt rankade spelaren.
Vinner man istället mot den lågt rankade spelaren så åker man bara
lite uppåt av det, och så åker man bara lite neråt av att man
förlorat mot den högt rankade spelaren. På motsvarande sätt tar det
hela ut varann oavsett vilka motståndare man har mött.
Sen följde ett exempel där två spelare med nio i ratingskillnad (som
idag t.ex. Olof och Greger) möter varandra och den första spelaren
antas ha 54% chans att vinna. Varför just 54% Jo, det är det värde
9/100 (ratingskillnaden genom hundra) har för fördelningsfunktionen
för den standardiserade normalfördelningen, Fi(x). Om det låter som
rena grekiskan så är det förstås för att det är det.
De förhoppningsvis inte alltför orimliga tankarna bakom detta är
* båda spelarna har en inneboende brahet
* den brahet dom uppvisar vid en viss match varierar normalfördelat
runt detta
* den som uppvisar bäst brahet vid just den matchen vinner matchen
I SSF-nytt 1 fanns en liten tabell över hur mycket detta innebär att
man går upp och ner för några få olika ratingskillnader, men, citat:
Någon större tabell kommer inte nu. Det är mycket möjligt att
ratingsystemet kommer att revideras snart ändå.
(En större tabell över Fi(x) finns i tabellsamlingar för gymnasiet,
t.ex.)
Detta system är inte särskilt ovanligt till sin typ. Det som är
ovanligt är nog mest att vi har en konstant förändringsfaktor.
(Dvs. att ändringen i rating alltid blir just *tio* gånger en
skillnad.) Vanligt för liknande ratingsystem är att denna faktor är
högre för nya spelare så att man rör sig snabbare i början.
Anledningen är att detta system från början med avsikt gjordes enkelt.
Det skulle vara lätt att använda och någorlunda lätt att förstå
så att flera kan kontrollera uträkningarna, osv.
Jag har numer fått ändrad uppfattning. Så himla enkelt blir det inte
ändå, och dom flesta tycks glatt acceptera ratingar som givna från
himlen ändå, så idag skulle jag inte rygga för jobbigare uträkningar
av sådana skäl.
Faktum är att jag sedan ett bra tag tillbaka har lekt med ett helt
annat ratingsystem med avsikt att någon gång föreslå en övergång till
detta, men eftersom jag inte hann ta tag i det till årsmötet så
avvaktar jag tillsvidare med detta kontroversiella(?) förslag.
(Åtminstone till efter SM. Ju mer data desto lättare blir det att
välja bra värden på ett par konstanter, och under SM kommer vi ju få
rätt mycket matchdata på grund av det stora deltagarantalet.)
/Per
(Eller: Tyvärr har Olof gått om mig även på min hemliga alternativa
ratinglista, så än går den inte att presentera för omvärlden!)