Sanktion och rating

[Stefan Furth]

Hej!

Det känns som att Johan R. närmar sig ett lite mer nyanserat sätt att se på
ratingen kontra förbundets övriga arbete med att utveckla sporten.
Vad vet jag.. ;)

> För det första: Vad gäller den uppkomna diskussionen egentligen, förutom
det
> specifika om rating på just MIX Cup eller inte?

Personligen tror jag det väcker känslor/nyfikenhet när man känner att det är
något som inte stämmer.
Fallet MIX Cup är naturligtvis inte viktigt vad gäller rating eller ej men
det lyfter upp några centrala frågor i ratingdiskussionen. Det faktum att
styrelsen inbördes också tycks ha olika syn på vilka faktorer som är viktig
för en bra/tydlig/rättvis/användbar ratingtabell tror jag också spelar in.

> Jag tror att alla som uttryckt sig hittills är överens om att ratingen bör
> ta hänsyn till så många matcher som möjligt, som spelas under godtagbara
> förhållanden.
> Därmed kan jag faktiskt inte se någon poäng i Stefans förslag om att
skilja
> på rating och sanktion. Den brännande punkten är i stället vad som är
> matcher spelade under "godtagbara förhållanden" och vad som inte är det.

Här är, tror jag den centrala frågan om det är matchen eller turneringen som
sker under godtagbara förhållanden.
Jag anser att man kan spela matcher under godtagbara förhållanden (utifrån
ratingrättvisa) i en turnering som inte är utlyst/reglerad utifrån
godtagbara förhållanden (med förbundets långsiktiga mål som måttstock).

OM man köper detta resonemanget är det svar nog på frågan om poängen att
skilja på rating och sanktion.

> En annan grundläggande oenighet gäller vad ratingen egentligen är till
för.
> Stefan uttrycker det som att den: "på ett rättvisande sätt speglar
> spelarnas spelstyrka inbördes". Detta är väsensskilt från det jag ser som
> ratingens uppgift, nämligen att vara: "en mätare över vilka spelare som är
> bäst på svenskt Scrabble".

Här behöver jag nog hjälp att förstå hur Johan menar att våra
synsätt/forumuleringar skulle vara "väsensskilda"..
Kan man konstatera vem som är bäst innebär väl detta att denne är bättre än
den man jämför med (dvs. inbördes..)?

> Skillnaden är kanske inte uppenbar men den är avgörande. För Stefans syfte
> spelar det ju mycket riktigt ingen roll om de matcher som ligger till
grund
> för ratingen spelats i öppna turneringar eller inte. Ratingen ska ju bara
> avspegla "spelarnas styrka inbördes". Det vill säga - den ska bara jämföra
> de som faktiskt var med.

Jag tror du missförstår mig vad gäller "spelarnas styrka inbördes". - Jag
syftar på hela listan, dvs. samma mål som du försöker uppnå. (Inkl. de som
inte var med.)
Det är klart att spelare som aldrig är med i några turneringar kommer inte
att finnas representerade på listan - enligt något system.
Att man sedan kan teoretisera fram situationer där dom bästa spelarna aldrig
får chansen att vara med i en majoritet av turneringarna tror jag inte
gynnar utvecklingen av en rättvisande lista. Idag ligger väl snarare
problemet i andra änden. Om man som nykomling/medelscrabblare inte är
väldigt driven och anpassar sitt liv efter de stora turneringarna är det
svårt att få ihop tillräckligt många matcher för att klättra på listan..
Något som månne dämpar intresset/ambitionen att fortsätta...?

(Vad gäller jämförelsen med golfsporten så har du blandat ihop debattörerna.
Jag har inga synpunkter i jämförelse med golfen som på olika sätt är lite
mer invecklad än scrabble)

> Jag menar också att om förbundet *inte* ställer några krav på vilka
> tävlingar som ska få sanktion, så förlorar sanktionsbegreppet all mening.
> Att sanktionera alla tävlingar är detsamma som att inte sanktionera någon.

Jag tycker, vilket jag också skriver, att förbundet SKA sanktionera
tävlingar och jobba hårt utifrån sina mål/riktlinjer för att förbättra
förutsättningarna för sporten.
Jag tycker, vilket jag också skriver, att det ska finnas en organisation
(inom förbundets ram) som granskar och beviljar ratinggrundande för enskilda
turneringar. Det ska alltså inte släppas fritt men regleringen skall främst
anpassas så att listan speglar (för att använda Johan R.s formulering) "de
bästa spelarna i scrabble".

Risker med en 'öppnare' (inte fri) ratingsyn ?
Vad som skulle kunna vara en svaghet i att se turneringsspelandet i ett
större perspektiv (dvs. som en del av ALLA tävlingar under året) vore om det
utvecklas massor av små egensinniga avarter med starkt begränsat deltagande.
Och att dessa spelare håller sig inom samma krets. DÅ riskerar listan att
bli haltande.
Det är möjligt att man behöver bygga in någon reglering i systemet utifrån
andelen öppna tävlingar kontra special... Kanske kvotera antalet
ratinggrundande "specialturneringar" om det visar sig bli ett problem.

Jag tror dock att dom flesta är överens om att det allra största
problemet/hotet mot att listan rättvist skall spegla de bästa
scrabblespelarna är att det är för få matcher som ingår i statistiken.

Personligen är jag lite pedantisk när det gäller organisation och
regleringar på så sätt att jag vill ha ordning och reda.
Dom regler som gäller ska vara mycket tydliga och lätta att motivera.

Avslutar med att säga ungefär som min (i vissa sammanhang) betydligt klokare
och erfarne namne Diös: "Alla behöver naturligtvis inte tycka som jag". =)

/Stefan Furth