Sanktion och rating

[Johan Rönnblom]

Hej!


Detta är delvis ett svar på Stefan Furths mail. Jag har personligen en klart
annorlunda syn på vad som är problemet, och på några av de antaganden som
jag anar ligger till grund för Stefans synpunkter.


För det första: Vad gäller den uppkomna diskussionen egentligen, förutom det
specifika om rating på just MIX Cup eller inte?


Jag tror att alla som uttryckt sig hittills är överens om att ratingen bör
ta hänsyn till så många matcher som möjligt, som spelas under godtagbara
förhållanden. Jag tror också - men kanske kan jag ha fel där - att alla är
överens om att förbundet bör främja allt spel som sker under godtagbara
förhållanden.

Därmed kan jag faktiskt inte se någon poäng i Stefans förslag om att skilja
på rating och sanktion. Den brännande punkten är i stället vad som är
matcher spelade under "godtagbara förhållanden" och vad som inte är det.

En annan grundläggande oenighet gäller vad ratingen egentligen är till för.
Stefan uttrycker det som att den: "på ett rättvisande sätt speglar
spelarnas spelstyrka inbördes". Detta är väsensskilt från det jag ser som
ratingens uppgift, nämligen att vara: "en mätare över vilka spelare som är
bäst på svenskt Scrabble".

Skillnaden är kanske inte uppenbar men den är avgörande. För Stefans syfte
spelar det ju mycket riktigt ingen roll om de matcher som ligger till grund
för ratingen spelats i öppna turneringar eller inte. Ratingen ska ju bara
avspegla "spelarnas styrka inbördes". Det vill säga - den ska bara jämföra
de som faktiskt var med. Om detta innebär att de bästa spelarna aldrig fått
en chans för att de förvägrats delta har ingen som helst betydelse,
ratingen fyller sin funktion lika bra ändå.

Men som jag ser det ska ratingen göra mer än så: Den ska vara en mätare på
*alla* spelare, i teorin alldeles oavsett om de var med eller inte. Detta
förutsätter att de som inte fått någon rating på en turnering antingen valt
att inte delta (trots någorlunda rimliga förutsättningar att göra det),
eller att de inte kvalificerat sig (trots rimliga förutsättningar att delta
i kvalificering).

Detta blir också tydligt när Stefan i sitt förra mail jämför med golfens
handikapp-system. Nu är jag inte insatt i golf, men som jag förstår är
detta just ett mått för att kunna avgöra två spelares inbördes spelstyrka.
Vill man i stället veta vilka som är bäst, så finns det även ett
ratingsystem - och där gäller andra regler, exempelvis att de
ratinggrundande turneringarna måste vara öppna (rätta mig om jag har fel!).


Bortsett från detta finns en grundläggande oenighet till, den som Stefan
Diös kallat
"tjosan-hejsan" / "frihet och spelglädje" vs "ordning och reda" / "toppstyrd
byråkrati". Denna gäller förbundets roll. Här intar Per en som jag ser det
ganska extrem position: Förbundet ska inte lägga sig i över huvud taget i
vilka turneringar som ska användas för att räkna ut förbundets rating.
Förbundet *måste* helt enkelt räkna med alla turneringar i sin rating,
oavsett hur de spelats. Stefan Furth menar också att det skulle innebära
ett "straff" om förbundet inte räknar med någon viss turnering i sin
rating.

Här har jag en radikalt annorlunda syn. Jag vill verkligen inte ha ett
förbund som lägger sig i. Men några saker tycker jag att förbundet ska
göra:
- Främja spelande av Scrabble genom sponsring med materiel etc.
- Främja spelande av god Scrabble genom att sanktionera turneringar som
spelas enligt god ordning. Förbundets sanktion bör fungera som ett
"kvalitetsmärke". Personer som har förtroende för förbundet ska kunna lita
på att sanktionerade turneringar uppfyller en viss standard, helt enkelt.
- Upprätthålla en ratinglista, baserad på de matcher som spelats enligt god
ordning.


Enligt detta så menar jag att om förbundet *inte* på något sätt tar sig
rätten att välja ut (enligt några kriterier, om vilka man naturligtvis kan
ha vitt skilda åsikter) vilka matcher/turneringar som ska vara
ratinggrundande, så kan ratingen inte betraktas som förbundets rating,
eftersom förbundet då inte har någon som helst kontroll över den.

Jag menar också att om förbundet *inte* ställer några krav på vilka
tävlingar som ska få sanktion, så förlorar sanktionsbegreppet all mening.
Att sanktionera alla tävlingar är detsamma som att inte sanktionera någon.

Jag uppfattar det som att Per inte alls ser någon mening i att förbundet
skulle sanktionera tävlingar över huvud taget. Han vill, såvitt jag kan
utröna, enbart att förbundet sprider information. Man får anta att det
sedan bör vara upp till varje spelare att avgöra huruvida en viss tävling
är seriöst arrangerad, eller ej. 

-- 
  /Johan Rönnblom