Dag(o)ordning

[Johan Rönnblom]

Olof Siverbo wrote:
> Du talar alltså om en situation där någon av de föreslagna drar 
> tillbaka sin kandidatur, alternativt att mötet inte vill välja den 
> styrelse som föreslagits av valberedningen? I så fall är problemet att 
> det (väl?) inte finns några fler förslag till styrelseledamöter. Det 
> betyder (antar jag) att mötet bara kan välja någon/några av 
> mötesdeltagarna, eftersom personen måste få chansen att säga nej.

Det ser jag inte som något stort problem eftersom det, om den här
situationen skulle uppstå, måste finnas ett försvarligt antal personer med
annorlunda åsikt än den föreslagna styrelsen närvarande. För övrigt vet jag
inte vad alla i den föreslagna styrelsen tycker, så det är inte alls säkert
att valberedningens förslag skulle måsta ändras - men detta vill jag helst
veta *innan* valet sker.

> Vid det här laget kan man tänka sig att klockan är mycket och att bara en
> handfull mötesdeltagare återstår. Dessa ska alltså hitta en eller flera 
> styrelseledamöter inom sig. Det låter inte som något särskilt bra sätt 
> att utse styrelsefolk.

Jag tycker absolut inte att mötet ska pågå så länge att några frågor alls
beslutas av "en handfull mötesdeltagare" som står ut längre än de flesta.
Visst kommer det säkert att bli en del diskussioner, men det behöver ju
inte ta så otroligt lång tid för det. Vi får väl sätta en gräns för
diskussionerna och sedan gå till beslut, helt enkelt. Så många argument kan
det inte finnas i de två-tre stridsfrågor som finns att det ska måsta ta
många timmar att gå igenom dem.

> Jag tror att vi helt enkelt har målat in oss i ett hörn genom att 
> placera årsmötet vid en tidpunkt när vi (ni) faktiskt inte har tid med 
> det, nämligen under SM. Till nästa år föreslår jag att mötet placeras 
> ihop med någon mindre tävling. Kanske en endagstävling en lördag och så 
> årsmöte på söndagen?

Det tror jag personligen inte alls på, eftersom resultatet skulle bli att
"bara en handfull mötesdeltagare" dök upp redan från start, nämligen de som
är så intresserade av att föra långdragna diskussioner om scrabbleförbundet
att de offrar en dag bara för det. Det skulle inte jag göra, exempelvis.
Jag tycker att årsmötets placering i tid är utmärkt och att det absolut
inte ska behövas mer än ett par timmar för att vaska fram vad vi egentligen
tycker i det här förbundet. Jag anser att om årsmötet ska vara
representativt för förbundet så måste det ordnas under former där de flesta
medlemmar känner att det är rimligt att delta - dvs inga maratonmöten eller
liknande.

Just därför tycker jag att det är viktigt att styrelsen och eventuella andra
valda organ (tävlingskommitté, ratingkommitté, ordlistekommitté) är
representativa för årsmötet, så att de medlemmar som bara är intresserade
att spela scrabble kan delegera åt personer som är mer intresserade av
komplicerade och långdragna diskussioner att sköta detta. Därför vill jag
att mötet först under en begränsad tid ska behandla de frågor som det finns
delade meningar om, och därefter välja förtroendeposter med ledning av den
diskussion som förts.


-- 
  /Johan Rönnblom