SV: Glicko-rating

[Per Starbäck]

Niklas Ringdahl skrev:

> Jag har ett tag känt att ratingen är konstig. Inte bara för att jag
> själv inte lyckats stiga mer, utan också för att:
> 
> [1] nybörjare går in på 1000 oavsett egentlig skicklighet

Tja, nånstans måste man börja. Problemet tycker jag istället är att
det tar så lång tid för nya spelare att komma särskilt långt därifrån.

> [2] alla matcher i en turnering utgår från ratingen innan turneringen 

Det tycker jag är bra. Förutom för absoluta nybörjare så ändras
knappast spelstyrkan nämnvärt mellan de olika matcherna i en tävling.
Om man märker av att en spelares spelstyrka ändras under tävlingens
gång så har det nog mer temporära orsaker (som att nattens
sömnunderskott gör sig allt mer påmint, t.ex.) och är inte något som
gör att de sista matcherna bör räknas mer.

> [3] man kan behålla sin rating utan att spela

Verkligen! Jag själv låg etta ett långt tag på ratinglistan när jag
inte spelade och antagligen skulle trilla ner så fort jag gjorde det.

Jag trodde att det ständiga ratingfallet med tiden i mitt nya förslag
skulle ses som kontroversiellt, men så är det kanske inte.

> Detta ger t ex att David steg ohemult mycket under förra SM. Om hans
> (och alla andras) rating hade ändrats efter varje match hade han
> stigit mycket i början men mindre i de sista matcherna, vilket hade
> gett en mer rättvis rating. Dessutom sjönk ju hans motståndare
> orättvist mycket också.

Jag tycker inte alls David steg ohemult mycket! På den officiella
ratinglistan hamnade han på tionde plats efter SM. Menar du att han
inte borde ha varit med på en lista över de tio bästa spelarna då?

Däremot håller jag med om att hans motståndare drabbades orättvist
hårt. Med Glicko mildras den effekten genom att ens rating inte
påverkas lika mycket av möten med spelare med hög osäkerhet.

> Detta är också ett problem i nybörjarcuperna, där nätspelarna ofta
> har dominerat. De andra spelarna som är med med en rating som är mer
> rättvisande har klart missgynnats av detta.

Är det tävlingar med bara nybörjare kan man ändå glömma att det ska gå
att få en rättvisande rating, eftersom de bara jämförs med varandra.
Likväl som det ibland är med spelare vars sanna rating är mycket högre
än 1000 så är det också ofta spelare vars sanna rating är långt lägre,
men som får en rating som bara är en liten bit under 1000 efter den
tävlingen. En tråkig effekt med det är att ofta är dessa spelare
bättre vid nästa tävling, men eftersom dom har för hög rating så
fortsätter dom ändå att sjunka ner mot den rätta nivån.

> Ett annat tillägg som jag funderat på är att man måste spela ett
> antal matcher - säg 10 st - innan man får en ingångsrating, och att
> man då under inspelningsfasen inte påverkar andras rating heller.

Det fanns ett förslag i den riktningen från styrelsen förut (på den
tiden jag satt i styrelsen), och att man efter tillräckligt antal
matcher (mot spelare som redan hade etablerad rating) skulle få en
ingångsrating som baserade sig på ens performansrating under den
tiden, men starka röster höjdes för att det var viktigt att man fick
en rating bums så fort man spelat nånting.

Med mitt nya förslag får man med kärnan i detta ändå, men utan någon
sådan skarp kant. Den som spelat få matcher får en försiktig
ratinguppskattning och påverkar andras rating mindre.

/Per