Det kanske är på tiden att jag tycker något i den här frågan. (Tur att vi
har Greger förresten, men det visste vi ju redan. Kan inte styrelsen hålla
ordning på sina papper så får väl revisorn göra det.)
Först och främst är det väl en liten skillnad på "sanktionerad" och
"ratinggrundande". I vårt gamla mötesbeslut står det vad som krävs för att
en tävling ska få sanktion, plus passusen "Endast sanktionerade tävlingar
är ratinggrundande". Detta inkluderar dock inte motsatsen, nämligen att
alla sanktionerade tävlingar skulle vara ratinggrundande. Vi har ju redan
exempel på tävlingar utan rating som vi ändå har gett sanktion för. Det
tycker jag är helt i sin ordning. Extra kul att se att vi inte har lyckats
bryta mot våra egna regler på den punkten!
Jag tycker också att det verkar som om kraven för sanktion är rätt så
rimliga enligt protokollsutdraget. Frågan är vad som ska krävas för det
ytterligare privilegiet att få räkna rating. Det har vi inte sagt något om.
Kanske skulle man fastslå ett minimiantal deltagare och matcher per
spelare? I teorin borde förstås förbundet (styrelsen?) fatta särskilda
beslut för varje turnering som begär sanktion/rating och fästa det på
papper. Så har inte skett hittills, men det får väl ingå i vår kommande
målsättning om bättre ordning och reda.
OK. Till saken. Vilka tävlingar bör få bli ratinggrundande?
För mig är det en självklarhet att tävlingar/klasser som begränsas av
spelstyrka ska ge rating. Det ligger ju i hela systemets idé att man ska
använda ratingen just till att ranka, seeda och klassificera spelare,
särskilt när man har riktigt många. Att spelarna ska få chansen att vandra
uppåt och neråt i systemet genom att lyckas resp. misslyckas i lägre resp.
högre klasser, det är också fullständigt normalt. Hittills har vi inte
tillämpat detta annat än i våra separata "nybörjartävlingar", men jag
hoppas att det blir många fler tillfällen.
Regionala tävlingar är kanske lite annorlunda. Som tidigare påpekats finns
det risk för lokal inavel i ratingen om det ordnas extremt många små
ratingtävlingar på samma ort. Men nog tycker jag det vore småaktigt att
inte tillåta åtminstone ett "distriktsmästerskap" per år i ratingsystemet,
ifall man vet att det finns god organiserad verksamhet på platsen. Eller
kanske rent av klubbmästerskap; vi har ju inte kommit så långt i vår
regionala organisation ännu. Men det tycks vara på god väg! Jag vill
gratulera Linköping till alla deras fina initiativ och ser för min del
absolut inga hinder till att ratinggrunda deras turnering i december. Bara
vi utser en officiell representant som kan intyga att det går rätt till!
Och det behöver ju inte vara en styrelseledamot, utan vi kan utse vem vi
vill som vi anser oss lita på. (Om observatören anser att en tävling är
illa skött ska förbundet i teorin kunna återkalla sanktionen och ev. rating
i efterhand, eller åtminstone huta åt arrangören att de inte får nån mer
sanktion om de inte skärper sig nästa gång. Såna saker kanske också ska stå
i någon officiell paragraf.)
Däremot bör man nog vara mer försiktig med att godkänna återkommande
träningsresultat för riksratingen, även om spelet läggs upp som en tävling
varje gång. Mer specifikt tycker jag det är helt rätt att "höstserien" i
Stockholm inte ska ha rating. Den är otymplig och tidskrävande - det är väl
ett 20-tal spelare som ska mötas alla mot alla (!!) utan att det styrs upp
mer än att "vi tar det som det faller sig på träningskvällarna". Då "vet"
man från början att spelare kommer att hoppa av och att många matcher
aldrig kommer att spelas, och det känns i mina ögon mycket mer som en rolig
träningsaktivitet än en organiserad turnering med tydlig disposition. Ingen
rating för sånt enligt min åsikt, alltså, men sanktion? Tja, principiellt
sätt är jag kanske tveksam till det också, men det är inget som jag är
särskild bestämd om. Och man kan alla gånger uppmuntra klubbar och distrikt
att införa egna, lokala ratingsystem för sina träningstävlingar, kanske med
helt andra och lägre krav än vad förbundet har.
Tävlingar med specialregler som kortare betänketid, spel på andra språk,
parspel osv tycker jag inte ska ingå i det vanliga ratingsystemet. Det
skulle kännas alldeles fel.
En sak som vi inte har diskuterat är tävlingar som begränsas av ålder eller
kön. Någon sådan har väl hittills aldrig varit aktuell för oss, och
personligen saknar jag det inte så mycket heller. Men tittar man på andra
spel vore det väl inte orimligt att någon gång tänka sig särskilda
klasser/mästerskap för juniorer eller pensionärer eller damer eller herrar,
vad vet jag. Då är frågan om rating ska gälla i dem. Det kan man säkert
tänka sig, men egentligen kan jag inte uttala någon stabil åsikt eftersom
jag alltså inte ser något större behov av sådana klasser. I ett spel som
vårt känns det mycket mer relevant för mig att försöka samla spelare efter
spelstyrka eller, av praktiska skäl, geografi.
Allra sist skulle jag vilja säga att även jag fortfarande är intresserad av
att höra hur det utvecklar sig med Per Starbäcks funderingar om ett nytt
ratingsystem. Jag tycker att vårt nuvarande system har fungerat bra för ett
ungt förbund med få spelare och tävlingar, men nu är det på väg att behöva
en ansiktslyftning. Kanske till och med ett oceremoniöst avsked? Jag
misstänker att vad Per än tänker ut, så är det bättre än vad jag skulle
kunna åstadkomma även om jag inte fattar vad det innebär.
S Diös