MIX Cup 9/5

[Stefan Furth]

Jag vågar mig in i denna mycket intressanta diskussion med mina sedvanliga
nybörjarursäkter för att jag inte har kolla på hela historiken eller alla
praktiska detaljer etc.. Kanske är det ändå intressant att få in lite
"färska" synpunkter av nån som inte är hjärntvättad av många års spel..?

Som utböling upplever jag spontant att det egentligen förs flera
diskussioner parallellt. Frågan är hur tydliga kopplingarna är?

1) Ratinsystemet. Vad krävs för att den skall vara rättvisande?
2) Utvecklingen av sporten. (Fler roliga tävlingar och aktiviteter. Fler
spelare)
3) Praktiska aspekter.

1)
Av det jag sett hittills i diskussionen är jag benägen att hålla med Per
nästan helt och hållet.

- Att ratingen skulle bli missvissande exempelvis genom att räkna in MIX Cup
bygger ju på antagandet att dessa spelare knappt kommer att delta i andra
tävlingar. Då blir det någon slags "inavels-rating" som inte speglar
ratingförhållandet rättvist utanför denna grupp..
(Mitt resonemanget bygger på att tävlingen i övrigt anses välorganiserad och
genomförs enl. scrabblens alla regler..)

Det skulle vara intressant att höra någon från motståndarsidan - tydligt -
beskriva ett fiktivt exempel där hela ratingsystemet skulle sättas ur spel
för att någon eller ett par turneringar får kort anmälningstid. Samt en
bedömning av hur trolig en sån utveckling verkligen är..?
Är det inte egentligen ett större problem för ratingtabellens rättvisa att
en spelare kanske bara kommer upp i en eller två ratinggrundande turneringar
under ett år - och däremellan spelar massor av nät-spel samt ett antal icke
rating-grundande tävlingar..?

2)
Att styrelsen och sanna scrabblevänner vill öppna sporten maximalt och verka
för spridning och acceptans är givetvis en enormt viktig grundbult. I detta
sammanhang måste man givetvis verka för att arrangörer är seriösa, att
informationen når ut och att ingen diskrimineras etc. Dessutom måste man
sätta ribban högt för att inte kvaliteten ska urholkas. Visst har allt detta
koppling till ratingsystemet men frågan är hur intimt det hör samman? Om man
kan konstatera/anta att en turnering kommer att genomföras seriöst och
enligt tävlingsreglerna - möjligen med ett minimiantal deltagare (även om
detta också borde kunna diskuteras..) - så finns väl rimligen alla
förutsättningarna för att matcherna som kommer att spelas blir "rättvisa"
(när det gäller det enskilda mötet)..?
Att någon/några enskilda små, märkliga, udda eller begränsade turneringar
skulle stjälpa ratingsystemet tycker jag känns utopiskt..

Men, som sagt, att verka för och uppmuntra till stora och öppna turneringar
är naturligtvis ett viktigt arbete.
Som diskussionen förs nu upplever jag dock att man i denna strävan tar
ratingsystemet som "gisslan"..

3)
Detta är inte samma sak som att släppa hela härligheten fri, anser jag.
Självklart måste förbundet, styrelsen ställa tydliga krav på arrangörer för
seriöst kunna bevaka kvaliteten i verksamheten. En rimlig arbetsgång skulle
vara, tycker jag, att styrelsen måste fatta ett - formellt - beslut när en
turnering ska får rating-sanktion. För att kunna göra DETTA krävs ju lite
framförhållning beroende på sammanträden etc. (såväl live som elektroniskt).
Jag tycker inte att man ska kräva att styrelsen ständigt skall vara
tillgänglig och fatta snabba beslut i olika ärenden. Flera av dom är väl
vanliga människor..?

Övrigt (lös-/förryckt)
- Kanske är tankarna om en riksövergripande tour något som kan "lätta upp"
och tvinga fram bättre framförhållning, höja statusen etc.
- Vad gynnar egentligen sporten mest? (Få "Fort Knox"-säkra ratingtävlingar
eller många i olika färger och former..)
- I värsta fall får väl Per skapa en "egen" ratinglista igen (parallellt med
den officiella)..
Där han sätter upp kriterier utifrån en mer "logisk" rättvisa...?
(naturligtvis varken önskvärt eller troligt men tankvärt - som grund för
principdiskussionen...?)
Om man leker med denna tanke tror jag faktiskt att Per kommer att få en
lista som bättre speglar resp. spelares faktiska spelstyrka i förhållande
till övriga..

/Stefan